Se estima que 17 millones de personas estuvieron expuestas de forma significativa a la radiación generada tras el gravísimo accidente de Chernobyl. De ellas, cerca de 2000 personas han desarrollado un cáncer de tiroides tras haber ingerido alimentos contaminados. Como referencia, 2.000 / 17.000.000 = 0,00012. Fuente: BBC
Unas 220.000 personas fallecieron en los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. De los 87.000 que sobrevivieron unos 40.000 habían fallecido en 1992. 700 personas de esos 40.000 por causas relacionadas con la radiación. Nuevamente, 700 / 40.000 = 0.0175.
Si quieres saber cuánta radiación recibieron aquellos que se encontraban a dos kilómetros y medio del epicentro de las bombas sólo tienes que someterte a una tomografía computerizada. De los 70.000.000 de escáneres que se hacen al año en Estados Unidos, el Instituto Nacional del Cáncer estima que 29.000 serán la causa de un cáncer. Como referencia 29.000 / 70.000.000 = 0.00041.
Estos son datos. Hechos fehacientes exentos de cualquier subjetividad que nos muestran las consecuencias de un accidente muy grave, una acción militar reprobable y una práctica médica que entraña riesgos. Que cada uno saque sus conclusiones.
Entiendo muy bien lo que está pasando en Japón. Está muy claro: el miedo vende. Sobre todo si no nos informan bien. Se lanzan un par de estereotipos al aire y el desconocimiento hace el resto ¿Cuántos de vosotros conocíais los datos de arriba?
Desde que tengo uso de razón he estado a favor de la energía nuclear. Nadie ha conseguido en todos estos años darme suficientes datos objetivos en su contra, nadie. Los únicos argumentos han sido los del miedo y esos no me convencen, porque la alarma y el temor esconden siempre otros intereses.
Que no son seguras… ¿Y qué es seguro en este mundo de hoy?. Que son peligrosas… ¿Por qué conducimos un coche entonces? Que contaminan… ¿Acaso no lo hacen más otras fuentes de energía?
Quiero datos objetivos. Hechos, no palabras, argumentos en vez de demagogia barata. Porque cuanto más intentan atemorizarme más pienso en que hay gato encerrado. Por favor, los que queréis cerrar las centrales. Explicadme cómo vamos a mantener nuestro ritmo de vida actual, nuestro crecimiento económico. Sin utopías, con los pies en la tierra, por favor.
Es evidente que la energía nuclear tiene muchos y grandes defectos. Espero que algún día podamos prescindir de ella, pero actualmente, con nuestro ritmo de vida es más necesaria que nunca. Deseo un mundo de energías limpias y renovables, debemos investigar más, desarrollar fuentes de energía alternativas, pero no estoy dispuesto a pagar la electricidad a precio de oro. Ni la gasolina, ni el gas…
Mientras otros países se garantizan el suministro de energía a unos precios razonables, nosotros seguimos siendo el pedigüeño que vive de las migajas. Solo que éstas, lejos de caernos gratis, las pagamos cada vez más caras. Ahí está Francia, vendiéndonos la electricidad que a nosotros nos falta. Ellos crecen y nosotros nos endeudamos.
¿Para cuándo un debate serio? ¿Alguien sabe cuántos residuos genera una central nuclear? Hace tiempo leí, solo que no me fío porque era parte interesada, que en treinta años se llena un campo de fútbol. ¿Alguien sabe cuántos campos de fútbol se deforestan en el Amazonas al día? Treinta años son casi 11.000 días.
Tampoco entiendo que los que claman contra ella vean con buenos ojos la construcción de un embalse que destruirá sin remedio todo un ecosistema. Por no hablar de los molinos. ¿Alguien sabe cuántos molinos hacen falta para sustituir a una central nuclear? O de la contaminación generada por el carbón o el petróleo. Ahí tenemos en reciente caso de BP en el Golfo de México. ¿Cuánto CO2 emitimos a la atmósfera con el carbón?
En la vida hay que ser más consecuente. Si alguien quiere vivir en la Edad de Piedra que lo haga, pero yo quiero viajar en avión, conducir un coche, estar calentito en casa en invierno y poner el aire acondicionado en verano, tener teléfono e Internet, encender la luz por la noche, trabajar con un ordenador, cocinar, poner la lavadora, encender el televisor, recibir la última tecnología de Japón, comer salmón escocés, beber una cerveza belga, comprar frutas exóticas que no crecen en mi país, carne argentina y pescado recién traído en avión desde la costa. ¿Cómo creemos que nos llegan todas estas cosas?
Debo ser muy egoísta, pero lo más grave es que además quiero pagar por todo ello lo menos posible. Seré insolidario…
24 comentarios:
Plas plas plas plas plas plas plas...
Tú no eres ningún insolidario, tú lo que tienes es una cabeza muy bien amueblada. No sé qué más puedo aportar yo a tu post en mi comentario porque estoy totalmente de acuerdo con todo, absolutamente con todo lo que has dicho.
Siempre hay demagogos (sobre todo de la izquierda) que se han montado en el caballo del NO NUCLEAR y creen que aún andan por sus años hippies, o como se escriba. Eso sí, no sueltan el móvil ni para ir al retrete.
No sé hasta qué punto estarían estos demagogos dispuestos a renunciar a las comodidades de este "despiadado y cruel mundo occidental y capitalista".
-Que contamina. Muchos no saben ni que el humo que sale de esas enormes chimeneas no es otra cosa sino vapor de agua.
-Residuos. Al menos sabemos dónde están, se encuentran en un lugar concreto y vigilado. Por el contrario el CO2 que otro tipo de energía produce va directo a la atmósfera sin que pueda ser controlado por el hombre.
-Impacto visual. Al paso que vamos acabará nuestro horizonte lleno de inútiles y caros molinillos, incapaces de abastecer a todas las empresas e industria, sí esas que crean el mayor número de puestos de trabajo en nuestro país.
Por último, el que abogue por cerrar las centrales nucleares, que vaya apagando su ordenador y encendiendo una vela por la noche. Yo prefiero avanzar, progresar, no volver a la Edad Media.
Un beso Tawaki, y felicidades por tu post.
Lo que pasó en Japón fue una cosa muy puntual, ¿se imaginó alguien que iba a haber un terremoto tan destructivo? daños colaterales le dicen a eso ¿no?
De todos modos, la energía nuclear siempre me ha dado un poco de repelús, pero también la forma es que se destruyen los bosques. Es lo malo del progreso.
La demagogia está en los dos bandos Tawa y tú por supuesto de abogado del diablo para sembrar la polémica, como siempre, la empleas y mucho. Pues entro al trapo, lo conseguiste, siento decirte que con este post nos tomas por tontos. Tus cifras no tienen fuente, salvo las primeras, y una cadena de TV es como no tener fuente. Así que lo que publicas son impresiones y no datos como pides a los demás.
Yo no tengo pánico nuclear, sólo creo que podemos conseguir el mismo nivel de vida que tanto te gusta con una energía mucho menos peligrosa para nuestra salud, no necesitamos datos de "cuanto" menos peligrosa por dios, se ve a bulto que es mucha la diferencia con las limpias. solo hay que emplear el esfuerzo en hacer que sean totalmente viables económicamente.
Y yo si estoy dispuesta a bajar el nivel de vida y/o a pagar un poco más por usar las nuevas energías.
Si hay intereses en decir no a la energía nuclear como dices, intereses más negros hay aún a su favor, intereses económicos y de poder.
Te quedó por contarnos en el post si vivirías pegado a una central nuclear. O si por ejemplo serías voluntario en trabajos como los que se están haciendo ahora en Fukushima para defender tu adorado sistema de energía. Esperamos la misma sinceridad que has demostrado hasta ahora.
La misma pregunta va para Elena.
Quiero dejar más claro el problema que hay para el desarrollo de las energías alternativas. Hay muchos problemas e intereses creados alrededor de la generación de energía. Las energías alternativas no se desarrollan porque no se dedica dinero a investigación, porque NO conviene. A ti y a Elena OS HAN VENDIDO que vuestro nivel de vida bajaría sin las nucleares y ya por eso las apoyáis sin pararos a pensar más allá.
Casi todos los países productores de petróleo están controlados por dictadores apoyados por EEUU. En cambio las energías limpias serían posibles en cualquier país, eso elimina a los dictadores y al control mundial que EEUU ejerce.
¿Os imagináis el desarrollo que sería posible en todo el continente africano? Proporcionaría dinero, recursos humanos, sociales, educativos, sanitarios, etc para todos
¿Y eso interesa a los países dominantes? No, porque dejarían de dominar. Habría energía barata
para todo el planeta y eso no interesa.
Para colmo en España, los productores de energía solar reciben ayudas por cada kW producido,
y su mayor producción es en HORARIO NOCTURNO, y eso se permite.
Los alcaldillos de muchos pueblos se están llevando dinero a espuertas porque hay que pasar por su caja para poner un molino o un panel solar. Eso no incentiva nada.
La corrupción y los intereses lo dominan todo. No os habéis enterado parece, a lo mejor porque estáis muy ocupados en llamar a los que sí lo saben pobres progres demagogos.
¿Dr. House? ¿El hijo pródigo de José Ortega y Gasset? o el de Sartre? jajajaaa
Aunque tu sinceridad a veces me espanta, también la creo certera y me agrada, aunque no acuerde en todo lo que decís.
Definir lo que creo se me haría muy extenso por eso voy a decirlo en las palabras de un cacique que supe leer hace mucho tiempo y me quedó grabada a fuego.
"Somos todos hilos de una gran telaraña, sí uno de los hilos se toca, toda la telaraña tiembla"
Besos
Cyllan, no se trata de bandos ni de ideología. El debate se debe abrir (en Inglaterra o Francia no ha habido debate). Se trata de futuro y de no cargarse lo poco que queda por cargarse en este país de demagogos.
No podemos demonizar una energía por motivos ideológicos y a la vez pagar al vecino por ella.
¿Crees que si una central francesa tiene un grave accidente no nos tocará?
No, no quiero vivir al lado de una central nuclear, ni de un centro para drogadictos, ni de una antena de telefonía móvil, ni de un campamento de rumanos, ni de una fábrica de papel, ni de un almacen de pólvora, ni de una cárcel. Pero eso no va a poder ser, vivo en sociedad, no en una urna de cristal.
Intereses económicos hay muchos, las grandes empresas energéticas invierten en renovables porque están subvencionadas, no por limpias, no te engañes.
Y perdona, pero me parece perder el tiempo debatir sobre temas que están claros y diáfanos.
Saludos.
Elena, me encantaría que los no nucleares pusieran números encima de la mesa para demostrar sus argumentos. Muchas gracias por completar la entrada. Un beso.
Lola, lo bueno sería poder prescindir de ella algún día. Mientras, me gustaría vivir sin que me atemorizan como a un niño pequeño.
Cyllan, intereses hay en los dos lados. Respeto tu postura, pero me faltan los datos. Necesito que me digan cuántos molinos hacen falta para suplir las centrales antes de cambiar mi postura.
Entonces, le decimos a China que pare las 60 centrales que planea construir y que las sustituya ¿con qué? ¿Con carbón? ¿Cres que van a bajar su ritmo de crecimiento?
No estoy en contra de las renovables, todo lo contrario, lo digo en la entrada, pero a fecha de hoy no son rentables. Si lo fueran no habrían fracasado en la Bolsa. Estaríamos invirtindo dinero en ellas en vez de hacerlo en Repsol.
Este alarmismo va a cortar las alas de la recuperación, va a mantener a mucha gente en el paro, lo vas a pagar en la gasolina de tu coche y en tu próximo recibo de la luz. No creo que sea bueno porque está basado en ideas, no en datos.
No me gustaría ser uno de los que reparan este tipo de accidentes, pero ¿sabes cuánta radiación les permiten recibir? 104 veces la que recibimos tú y yo en un año. Esa para las emergencias. Los trabajadores reciben como máximo 21 nuestro límite. Incluso en las emergencias hay unas normas de seguridad.
Finalmente, mi otra fuente, además de una cadena que yo considero de izquierdas como la BBC, es el Instituto Nacional del Cáncer. Lo puedes encontrar en http://www.cancer.gov/
Lo que describen no es "bonito" pero tampoco lo son los accidentes de coche y seguimos conduciendo.
No sé el nivel de vida de Elena, pero te aseguro que el mío ha bajado mucho con el sobre precio que pago por no vivir en Francia.
Gracias como siempre, por discrepar.
Nélida, espero que la tela no sea radioactiva. Y me alegra que discrepes; señal de que piensas. Estoy ávido de argumentos que me convezcan. Un beso.
Muchas gracias por vuestros comentarios.
No seré yo el que te proporcione ningún tipo de datos porque estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas en tu post, siempre he estado a favor de la energía nuclear y en contra de la demagogía de algunos políticos que utilizan estos temas para captar muchos votos, y ya de paso provocar que muchas familias pasen más frío de lo normal porque no tienen dinero para pagar la luz (o el gas)
Un abrazo
Sería difícil para mí convencerte. Puesto que vos necesitás argumentos lógicos que desbaraten los tuyos y yo de eso sólo tengo lo que puedo contar desde la experiencia.
Vivo a 30 km de una central nuclear, la de Embalse de Río Tercero, hace unos años hubo una fuga, de esa fuga, no se dió mucha información y como siempre de un lado y de otro, la verdad no llegaba. Mi papá vivía en esa época por allí y era un gran pescador, y sabés lo que encontró a orillas del lago?, peces muertos de la nada, con dos cabezas con tres ojos, pejerreyes que parecían cualquier cosa menos pejerreyes.(esto es algo que sucede según los lugareños de tanto en tanto) Se denunció se pidió investigación y nunca se supo en verdad a que se debía. Algunos hablaron de contaminación por la nuclear, otros de contaminación por residuos tóxicos de unas empresas químicas. Nadie, nadie se hizo cargo de nada, es difícil llegar a la verdad cuando hay tantos intereses de por medio y es allí donde nosotros pasamos a ser parte de sus maniobras,los que estemos en contra o los que estemos a favor y yo creo que para que podamos realmente habitar un mundo bello, fructífero, creativo y constructivo tenemos que empezar a pensar con el corazón en la mano y para llegar a eso, debemos de dejar de sentirnos superiores a la naturaleza, debemos de dejar de sentirnos omnipresentes y omnipotentes y construir desde la armonía y no desde la destrucción.
No está mal querer vivir bien, todos queremos vivir bien, pero ¿estamos dispuestos a pagar el precio por ello?
Creo que tenemos que dejar de bailar en los extremos y que la ciencia deje de auto proclamarse la dueña absoluta de la verdad. Muchas cosas de lo que se habla hoy en la física cuántica, ya lo decían a su modo los upanishad y los sufíes.
Podrán decirme muchas cosas de un lado y del otro, pero no siento miedo, y aunque pecara de ignorante, no lo siento porque confío en la maravilla de la vida y en el equilibrio del universo que de una forma u otra cuando ve amenazado su equilibrio vital, divino, lo restablece, aunque para ello tenga que arrasar con lo que encuentre en su camino.
Y la parte que nos toca de la tela, parece en parte radioactiva, ya que pareciera que lo que el hombre toca lo contamina, con odio, destrucción y muerte; y está la parte bella de la que también somos responsables y podemos generar, puesto que tenemos conciencia o al menos eso creemos tener.
Para cerrar, te cuento que viendo un documental sobre los bosques, el relator decía "ninguna especie puede tener poder sobre las demás especies, porque la naturaleza se encarga de que eso no suceda"
Nosotros somos parte de las especies que habitan la tierra.
Habrá que arremangarse.
Besos
Yo soy de las que no quieren morirse nunca. Ni de cáncer, ni de vieja, ni pq me atropelle un coche conducido por un borracho que casualmente pasaba por allí, ni pq un meteorito me caiga en la cabeza.
Como "Nunca" sé que es imposible, me conformo con vivir lo mejor que puedo y disfrutar al máximo de lo que tengo...y lo que tengo depende en gran medida del coste de la energía.
Seré confiada, pero creo que podemos ser capaces de tomar las medidas de seguridad que sean necesarias para que el mundo dure, mi hija crezca y luego mis nietos...
Seré egoísta, pero no quiero volver a la cueva.
Bss, buen finde
M.
Chicos y chicas, esto es mucho mas breve, es NUCLEAES SI O NUCLEARES NO y yo digo:
Nucleares NO
ELENA, porfa no quiero que te enfades, y por ponerle un pcoo de humor al debate, aunque es dificil, y es que hay un sitio en España donde sí puedes vivir sin todo eso que tanto te molesta y se llama:
ISLA PEREJIL.
Te lo dice una verde
Es un debate muy interesante. Y si no le importa a Tawaki (maricruzpe me ha referenciado a usted) me gustaria que hubiese mas gente que entre en el debate. De hecho pondré un enlace para que visiten este post.
Soy breve: Nucleares NO, aunque evidentemente no se pueden parar de golpe y porrazo, porque el debate está en el futuro energetico por el que apostamos y más aún por el modelo de sociedad.
Hoy tenemos en casa tres televisiones y dos ordenadores, un par de coches y la calefa y el aire acondicionadoy SOMOS INFELICES porque un día se nos ha ido la luz. Esto es una verdad absoluta, pero...¿estamos dispuestos a renunciar a eso que llamamos "bienestar" por una sociedad mas limpia, menos contaminada, más solidaria, más humana?
Evidentemente la energia nuclear es una fuente energetica (no tan barata) que cumple unos fines, pero lo que estamos creando al final es un mundo NO sostenible.
Sólo debieramos ser empaticos y pensar en lo que dejamos a nuestros hijos
http://alcorverde.blogspot.com/
@maricruzpe, dices bien, Isla Perejil es española, pero si hubiera sido por nuestro ínclito Presidente antinuclear ZetaPé, ahora sería un islote marroquí.
Y no temas, yo me enfado por tan poca cosa.
Saludos.
Lamento mucho que mis conocimientos en esta materia no están a la altura de poder opinar con la contundencia que me gustaria, agradezco la materia que me aportais para conocer más y pensar.
Lo que se, es que estoy en la linea de Elena, Se que nuestro Tawaki, habla con experiencia y conocimiento, lleva mucho tiempo demostrandolo.
Quiero lo mismo que Zulu .
Y abiertamente digo Nucleares SI.
Un aspecto de la cuestión que se olvida muy amenudo: Si el follón de Chernóbil se hubiera montado en un país capitalista, las culpas se hubieran repartido: 90% para los políticos de derechas 10% para la energía nuclear, y no existiría el pánico generalizado que hoy existe . Pero los "progres" no quisieron reconocer que la principal causa del desastre, seguramente la única, fue el ineficaz sistema socialista, que no supo mantener y controlar debidamente una central nuclear y han preferido hacer creer a los ingenuos que es la energía nuclear y no los políticos de izquierdas los que causaron el desastre.
Los aviones se caen de vez en cuando, pero la gente sigue volando, unos con más y otros con menos miedo. La seguridad en la aviación ha aumentado de forma que es el medio más seguro de viajar.
Igualmente, la seguridad de las centrales nucleares ha mejorado, de tal manera , que si prescindimos de Chernóbil, ha producido menos víctimas que el petróleo o el gas natural, aunque de más miedo.
Desde Málaga, pp
Antero, los votos nos cuestsan mchos disgustos a los que somos meros mortales. Que nos digan la verdad para que podamos decidir con conocimiento de causa; así debería ser. Un abrazo.
Nélida, la lógica no sempre proviene del cerebro. Muchas vece nace en el corazón y claro que me convences. De hecho es el argumento más fuerte de los que se han expresado.
Has puesto el dedo en la llaga: la seguridad de las centrales ha de ser la máxima posible. Una central con fugas o mal mantenida es peor que no tener ninguna. Yo abogo por que las centrales tengan que pasar todos los controles posibles. Un beso.
Zulú, creo que somos capaces. De hecho, mi opción es sí, pero con seguridad. De momento dependemos de ella para calentarnos; en un futuro próximo puede que no, pero lo que es hoy... Un beso.
@maricruzpe, no esperaba otra opción de tu parte, claro está, pero me gustaría saber qué alternativas viables proponéis los verdes. Seguro que vosotros disponéis de esas cifras que a mí me faltan. ¿Por qué no se argumentan vuestras posturas? Hasta ahora sólo escucho que son peligrosas. Un beso.
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios.
Ecolo, siento que hayas tenido que dejar tu otro blog y te deseo mucho éxito en el que emprendas ahora.
Te digo un poco lo mismo que a @maricruzpe, estoy de acuerdo en que a nuclear "no es tan barata" De hecho es muy cara. También en que hay que pensar en el futuro, pero yo pienso mejor cuando tengo mis necesidades cubiertas. Me gustaría conocer más datos sobre cómo se piensa hacer la trasición hacia otras energías. Hoy po hoy, las renovables no dan aún la talla. Un abrazo.
Elena, calma, calma, que como nos metamos en política la liamos de verdad. Un beso.
Sylvia, no eres la única a la que le falta información. Es justo lo que pretendo denunciar. Se nos dice nucleares si o nucleares no, pero no se nos explica el por qué. Un beso.
Anónimo, eso está claro, porque es o que pasa siempre. Por lo que he leído el director de Chernobyl, si es que ese era su cargo, intentó forzar la central para poder producir más y eso les llevó al desastre. El país no nadaba en la abundancia precisamente, y los contrles brillabn por su ausencia. Aún así, muere mucha más gente por otros factores por los que no nos atemorizantanto. Un abrazo.
Muchas gracias a todos por vuesros comentarios.
La verdad es que está siendo un sin sentido lo de Japón... no entiendo porqué decidieron hacer una central nuclear en una zona de actividad sísmica...
Besicos
Sí, para todas esas necesidades que nos hemos creado hace falta un consumo de energía que de algún lado tiene que venir. La energía nuclear es rápida. Esa es una de las razones por las que se siguen construyendo centrales.
El mundo está sostenido en finísimos hilos y la conectividad de todo y todos nos hace muy vulnerables.
Ayer estuve leyendo un artículo en que repasa los problemas que los tipos de energía que utilizamos tienen. Desde que el maíz se utiliza para hacer combustible, su precio se ha disparado y como consecuencia, la hambruna en muchos países (del tercer mundo, en particular) ha aumentado. Ni a los pájaros ni a las ballenas les gusta la energía eólica. Muchos pájaros mueren en los molinos de viento y las ballenas se despistan por las corrientes de aire. Las nuevas técnicas para extraer gas utilizan un sistema mediante el cual se empuja a varios metros por debajo de la superficie terrestre agua, tierra y minerales. Los gases que se producen en el proceso son cancerígenos. En fin... hablaban de otras energías pero ya me estoy alargando mucho.
Nos queda mucho por hacer, muchos equilibrios que buscar y tratar de conseguir.
Un abrazo
Así somos los seres humanos. A quién se le ocurre montar una central nuclear en una zona de riesgo geológico... porque eso es verdadera barbaridad.
Un abrazo, que hacía tiempo que no pasaba (por cierto, no sabía que te gustaba el rock progresivo...)
Pues es la otra cara de la moneda, no lo había mirado de este modo y lo veo diferente aunque temo a la radioactividad y sus consecuencias en esa gente en todo lo que rodea al lugar y lo que les espera en el futuro. En fin, que imagino que esto servirá para tomar medidas más adecuadas respecto a tsunamis y terremotos más violentos.Un abrazo.
Belén, supongo que en Japón necesitan la electricidad y que todo el país corre riesgos de terremotos. Tampoco esperaban un tsunami tan grande. Un beso.
Raquel, a eso es a lo que me refiero. No existen fuenetes de energía completamente inocuas. Cada una tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y habrá que seguir investigando. Un abrazo.
Isabel, te contesto lo mismo que a Belén, es una barbaridad, pero no veo que tengan alternativa. En cuanto al rock progresivo, es el blog de un amigo que intenta culturizarme. Besos.
RosaMaría, en eso confiamos todos, en que sirva de lección y en que se extremen aún más las medidas de seguridad.
Muchas gracias a todas por vuestros comentarios.
Con poca información es difícil tomar partido al si o al no. Pienso que lo que hay que hacer es tomar todas las medidas necesarias en esas centrales para que sean seguras pues con el ritmo de vida que se lleva posiblemente ya no se pueda volver atrás renunciando a ellas.
Buen día
Abedugu, eso es exactamente lo que pido: más información y menos manipulación. Y por supuesto, toda la seguridad del mundo. Algún día podremos prescindir de la energía nuclear, en mi opinión hoy aún no. Un abrazo y gracias por dar tu punto de vista.
Publicar un comentario